Defensa de Katherine Rivera
El prestigioso abogado penalista José Moreno Caballero, quien cuenta con varios posgrados y publicaciones académicas, precisó hechos inéditos en el sonado caso que también involucra al exsenador Ciro Ramírez. Moreno también es abogado en procesos importantes como el caso de la UNGRD, donde representa al confeso Olmedo López.
El juicio contra el exsenador Ciro Ramírez ha tomado un giro crucial según la defensa de Rivera, debido a los alegatos presentados, los cuales han puesto en jaque las acusaciones en su contra. A través de pruebas documentales, declaraciones bajo juramento y análisis de inconsistencias en los testimonios clave, los abogados de Ramírez han evidenciado un vacío probatorio que podría debilitar la causa de la acusación.
Encuentros inexistentes y contradicciones en las declaraciones
Uno de los puntos centrales de la defensa es la inexistencia de reuniones clave que la acusación atribuye a Ramírez. En particular, se ha demostrado que después del 12 de noviembre de 2021, no hubo encuentros personales entre el exsenador y Pablo Herrera, testigo clave del proceso.
Durante la audiencia del 31 de enero de 2025, el propio Herrera admitió que no se reunió nuevamente con Ramírez después de esa fecha:
Ciro Ramírez pregunta: «Después del 12 de noviembre no hubo reuniones presenciales, como así queda establecido, ¿correcto, señor Herrera?»
Pablo Herrera responde: «No, porque usted solo hablaba por WhatsApp».
Ciro Ramírez pregunta: «¿Y qué le pasó a su WhatsApp, señor Herrera?»
Pablo Herrera responde: «Yo lo borraba habitualmente».
Esta declaración, lejos de respaldar la acusación, plantea un grave problema para esta, ya que no existe soporte documental ni registros de comunicación que confirmen las interacciones que sustentan la imputación.
Así mismo, quedó claro en las declaraciones de los testigos de cargo que mi defendida Katerine Rivera, quien era la secretaria del senador, NUNCA participó en ninguna reunión ni realizó ninguna gestión de ningún convenio, como lo manifestó la Fiscalía en su imputación.
El supuesto acuerdo político: una acusación sin sustento
La acusación sostiene que el convenio 670 de 2021 se utilizó con fines políticos para favorecer la candidatura de Ciro Ramírez. Sin embargo, la defensa ha evidenciado que no se ha presentado una sola prueba concreta que establezca cuándo, dónde y cómo se habría orquestado dicho plan.
(También le puede interesar: Imputan a exdirectivo de la UNGRD por contratos irregulares)
Incluso, Alejandro Noreña, testigo de la Fiscalía, declaró el 23 de enero de 2024 que el incremento en los votos del exsenador «fue un trabajo netamente político» y que «no tuvo relación alguna con el convenio 670 de 2021».
Pero en una sorprendente contradicción, el 17 de febrero de 2025, Noreña cambió su versión, asegurando que los votos en el Quindío sí estaban ligados al convenio. El senador lo confrontó con sus propias palabras, exponiendo la inconsistencia de su testimonio:
Ciro Ramírez pregunta: «Usted el 23 de enero de 2024 dijo que los votos que yo saqué en el Eje Cafetero no tenían nada que ver con el 670. ¿Por qué ahora está diciendo lo contrario?»
Magistrado interrumpe: «Usted está dando una tercera versión. Explíquenos la diferencia».
Alejandro Noreña responde: «No recuerdo esa versión del 23 de enero de 2024».
Esta inconsistencia no solo desacredita el testimonio de Noreña, sino que además deja en evidencia la fragilidad de la acusación.
Falsos encuentros y testigos que desmienten a la Fiscalía
Otro elemento clave en la defensa de Ramírez es la falsedad de ciertos encuentros mencionados por la acusación:
- 30 de septiembre de 2021: Se alega que en esta reunión se comenzó a fraguar un entramado criminal. Sin embargo, cuando Ciro Ramírez preguntó a Pablo Herrera si en esos quince minutos se empezó a estructurar una red ilegal, Herrera respondió: «No, señor».
- 5 de noviembre de 2021: Se afirmó que la secretaria de Ramírez estuvo en la oficina de Pierre García. No obstante, Herrera negó rotundamente esta versión en múltiples oportunidades ante la Corte.
- 20 de diciembre de 2021: La acusación sostiene que Ramírez estuvo reunido con Pierre García y Pablo Herrera en el DPS, pero los registros de entrada al edificio no coinciden y Herrera declaró que ese día solo estuvo con García.
Este patrón repetitivo de testimonios que contradicen la versión de la acusación debilita la credibilidad de la misma y refuerza la tesis de la defensa sobre la inexistencia de un plan criminal.
Interés económico: una duda que favorece a la defensa
Uno de los puntos más delicados de la acusación es la supuesta entrega de $200 millones de pesos para beneficiar a Ramírez. Inicialmente, Pablo Herrera declaró en 2023 que ese dinero era destinado al exsenador.
Sin embargo, en su testimonio del 31 de enero de 2025, cambió su versión, asegurando que el dinero le fue ofrecido a él, no a Ramírez:
Magistrado pregunta: «¿El doctor Ciro manifestó en algún momento que tenía un interés económico en este convenio?»
Pablo Herrera responde: «No».
Conclusión: un caso tambaleante
El desenlace de este caso marcará un precedente en la justicia colombiana. La pregunta es inevitable: ¿Se hará justicia con base en pruebas, o se mantendrá una acusación basada en testimonios frágiles?
